Jean-Pierre Véran
1er octobre 2025
Si le débat socio-économique et budgétaire oppose clairement en cette rentrée gouvernement démissionnaire et premier ministre nommé d’un côté, et intersyndicale de l’autre, sur la réforme des retraites, l’assurance chômage, l’année budgétaire blanche, les suppressions de postes de fonctionnaires ou le doublement des franchises médicales, le clivage est biaisé quand il s’agit de politique éducative.
L’opposition syndicale porte en effet prioritairement sur le recrutement insuffisant de professeurs, sur les conditions de formation, de traitement et de travail des enseignants, sur l’avalanche ininterrompue de prétendues « réformes » tombées d’en haut et les changements continus de programmes et de modalités d’examens. Mais la résolution de ces questions, pour importante qu’elle soit, ne saurait suffire à changer la donne, même si les organisations syndicales représentatives étaient miraculeusement entendues par le quatrième nouveau premier ministre en une année. Changer la donne d’une école où la réussite scolaire est si inégalement, injustement répartie, quand la prétendue « méritocratie républicaine », fondée sur le mythe de « l’égalité des chances », servent de paravent derrière lequel tournent les rouages d’un système parfaitement conçu pour aboutir aux résultats iniques qui sont les siens.
Le nouveau premier ministre a annoncé la nécessité de ruptures sur le fond, la forme et la méthode.
Quelles ruptures ?
Allons-nous rompre enfin avec un système qui, de manière continue, trie et élimine, en créant au fil du parcours de formation des dérivations qui écartent progressivement la plupart des élèves issus des milieux populaires de la voie générale, et, avant ces dérivations, des niches d’entre-soi où les uns vont bénéficier de classes à horaires aménagées artistiques ou bilingues tandis que d’autres vont goûter à l’enseignement général adapté ou aux prépas métiers ?
Allons-nous rompre enfin avec l’inégalité de traitement entre celles et ceux qui bénéficient d’un enseignement de la philosophie et celles et ceux qui en sont privés et se trouvent scolarisés en lycée professionnel où les enfants issus de milieux populaires sont surreprésentés ?
Allons-nous rompre avec la hiérarchie établie entre les savoirs qu’on enseigne à tous et ceux qu’on n’enseigne pas à tous, voire à personne ? Avec le dogme des « savoirs fondamentaux » qui privilégie deux enseignements disciplinaires aux dépens des autres et permet d’accentuer, dès l’entrée au collège, la séparation entre les « bons » et les autres ?
Allons-nous rompre avec le fait que pour certain(e)s, en situation de réussite, l’orientation est choisie, alors que pour d’autres, en situation scolaire plus fragile, l’orientation est décidée par l’institution, plutôt mal gré que bon gré pour les élèves concernés ?
Allons-nous rompre avec une culture professionnelle, cultivée dès la formation initiale, qui fait la part très belle à des savoirs disciplinaires et sacrifie la dimension éducative des métiers de l’enseignement ?
Allons-nous rompre avec l’idée reçue du même programme pour tout le monde, programmes décidés, séparément enseignement par enseignement, dans des cénacles spécialisés, sans qu’on ne se soit jamais préoccupé de demander aux citoyens quelle école ils souhaitent pour préparer à l’entrée dans quel type de société ?
Quelle société et quelle école voulons-nous ?
Souhaitons-nous une société de la concurrence exacerbée entre les citoyens, du chacun pour soi, société illibérale à laquelle l’actuelle concurrence scolaire prépare, avec l’enseignement privé distinct de l’enseignement public, et, dans l’enseignement public un « classement » des établissements ? Ou souhaitons-nous une société fondée sur la coopération, à la respiration démocratique ample, avec le bien-être collectif comme objectif de l’engagement de tout un chacun ? Dans ce cas-là, il faudrait impérativement changer l’école, son organisation hiérarchisée, son emploi du temps uniforme. Imaginer et co-construire une école où on apprendrait prioritairement à penser ensemble, à débattre, à confronter des arguments, à distinguer opinions et faits, savoirs et croyances, à partager une indispensable culture de l’information. Une école qui préparerait vraiment tous les élèves, grâce à une solide culture critique commune, à entrer dans un monde d’incertitudes et de ruptures menaçant le vivant et la démocratie.
Les temps d’incertitude politique que nous traversons en France sont liés à une offensive réactionnaire qui met en danger sur tous les continents des démocraties déjà fragilisées. En présentant « deux manières d’amener un peuple à voter contre ses intérêts (en démocratie) [*] », Christian Galan compare les cas des Etats-Unis et du Japon. Selon lui, « les systèmes éducatifs japonais et états-unien contribuent, chacun à sa manière, à l’apathie politique des citoyens qu’ils forment. Alors que l’un repose sur la formation conformiste d’intelligences dociles, l’autre rend les masses aveugles à leurs intérêts réels. En filigrane, c’est une absence –ou un refus – inquiétante de l’esprit critique qui se dessine ». Cette comparaison nous permet de nous questionner sur l’école française prise entre ambitions émancipatrices affichées et inégalités sociales renforcées. « À nous de choisir, conclut Christian Galan, si elle doit encore former des citoyens libres et critiques, ou produire des individus adaptables mais politiquement désarmés. Cela est sans doute plus important et urgent que nos sempiternelles réformes des programmes, même si on comprend bien que certains, comme aux États-Unis et au Japon, ont intérêt à ce qu’il n’en soit pas ainsi ».
On peut regretter que ces questions de fond, ces choix essentiels pour l’avenir de la démocratie soient quasi absents du débat politique et social de ce mois d’octobre. Avec toutes celles et ceux qui se les posent, le CICUR tient à les porter dans le débat public.
[*] Christian Galan, « Deux manières d’amener un peuple à voter contre ses intérêts (en démocratie) », AOC, 16 septembre 2025. https://aoc.media/opinion/2025/09/15/deux-manieres-damener-un-peuple-a-voter-contre-ses-interets-en-democratie/
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
CICUR (30 septembre 2025). Politique éducative : l’école, point faible ou point fort de notre démocratie ? Interpellation curriculum. Consulté le 19 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14s9e
Bonjour,
Je ne résiste pas au plaisir de saluer votre éditorial aux idées duquel je souscris entièrement. Même si je ne fréquente plus assidûment les établissements scolaires, je constate aussi que, depuis le passage de la tornade Blanquer, la dégradation du système éducatif se manifeste de plusieurs façons, celles que vous énumérez, avec pour effet une impression d’être méprisé éprouvée par les personnels et une relégation des familles aux marges de l’Education. Ce qui conduit ceux qui en ont les moyens à quitter l’école publique et les autres à nourrir du ressentiment. Il en résulte une société scolaire dysfonctionnelle et, bien sûr, un climat peu favorable à l’investissement dans l’apprentissage des savoirs. A quoi il faut ajouter, hélas, les lourdes révélations d’abus qui souvent remontent à loin dans l’histoire de l’Ecole après guerre et qui ont été soigneusement dissimulés, aussi bien dans l’enseignement privé que public. De plus en plus souvent, se manifeste une rupture entre les élèves et les adultes chargés de l’enseignement et de l’éducation, rupture qui peut conduire à des violences graves. A la périphérie des établissements, les faits divers manifestent des formes d’insécurité qui frappent des jeunes (de plus en plus jeunes) de façon sélective. Nous assistons à ce qui me semble être une véritable crise de socialisation de la jeunesse dont l’école sert de révélateur… malgré elle.
Les politiques sont démunis parce qu’ils sont bloqués dans des croyances obsolètes en lieu et place des savoirs actuels, dans une représentation archaïque de la société et dans une incapacité à inventer un monde solidaire.
J’ajouterais volontiers trois petites remarques à votre excellente analyse.
La première concerne la conception des savoirs à enseigner. Elle me paraît largement dépassée soit parce que les contours des disciplines ne correspondent plus à la réalité des savoirs vivants, soit parce que les programmes ne comportent pas assez d’occasions d’associer des disciplines qui, dans la vraie vie, ne cessent de définir des problématiques communes et de collaborer pour traiter les questions complexes qui sont désormais le matériau vivant des sciences. Cela implique, qu’à côté des champs disciplinaires traditionnels, il faudrait définir des problématiques transversales (le terme n’est pas adéquat mais je n’en ai pas d’autre) et surtout instaurer systématiquement, dans le service d’enseignement ordinaire et indépendamment d’initiatives particulières qui ont toujours existé, des modes de collaboration entre professeurs de plusieurs matières d’enseignement en lien avec ces problématiques. Donc, non seulement un autre point de vue sur les programmes est souhaitable, mais aussi une autre formation des enseignants, plus ouverte aux collaborations interdisciplinaires et bien sûr une autre gestion des personnels. Un ensemble qui serait difficile à mettre en œuvre dans le contexte actuel de désespoir enseignant (voir l’enquête de l’OCDE). Pourtant l’enjeu majeur est bien de doter les jeunes d’outils mentaux pertinents pour comprendre le monde contemporain et y agir.
La deuxième remarque qui me tient particulièrement à cœur, concerne la pédagogie et les pratiques d’enseignement. Il faut se rendre à l’évidence (voir l’indépassable Histoire de l’école en France d’Antoine Prost) : l’organisation actuelle de l’enseignement est l’héritière directe d’un passé que nous croyons glorieux mais qui ne correspond plus aux réalités psychologiques et sociales des enfants actuels. L’organisation fondée sur un groupe, une heure, un prof ne cesse d’être contournée par les réformes successives, notamment au lycée, mais jamais vraiment remise en cause. Il est vrai qu’elle est le résultat du couplage de l’organisation du travail des enseignants et du travail d’apprentissage des élèves. Je reprends à mon compte la dénomination de Philippe Perrenoud qui qualifie l’apprentissage de “travail”, avec les conséquences que cela devrait entraîner en termes d’analyse. Mais ce couplage, d’une part repose sur une grave méconnaissance des activités sociales et cognitives mobilisées par les élèves pour apprendre et d’autre part provoque un sentiment d’épuisement chez les enseignants condamnés à courir après le temps pour boucler le programme. Cette organisation interdit la mise en œuvre de pratiques pédagogiques innovantes (pas si nouvelles puisque déjà largement expérimentées par divers mouvements pédagogiques) permettant l’implication des élèves dans des productions créatives, supposant une coopération intellectuelle, débouchant sur des méta analyses et des évaluations favorisant l’appropriation et le transfert. Force est de constater que, faute d’un vrai relais institutionnel, les mouvements pédagogiques porteurs de ces pratiques, s’essoufflent. L’Ecole ressasse les vieilles lunes et les interprétations a minima des “innovations pédagogiques” – quand elles ne sont pas simplement perverties – interprétations dont on sait déjà les limites.
Là encore une autre formation des enseignants et une réévaluation du métier seraient nécessaires en même temps qu’un réaménagement du temps, de l’espace et des groupes sociaux (enfants et adultes) à l’intérieur des établissements. Le troisième point concerne donc l’organisation des établissements afin d’assurer au mieux leur mission éducative. Du côté des emplois, les postes des éducateurs, des infirmières, des médecins scolaires sont largement dépourvus de titulaires comme l’a montré une enquête récente. Il s’agit donc de ménager du temps, de conduire des échanges et des régulations, de faciliter des initiatives, de faire ce qu’autrefois on confiait à la “vie scolaire” et qui, faute de moyens, de temps et de personnels qualifiés, est en passe de disparaître de nombreux établissements. Il se trouve que je passe quotidiennement devant deux collèges proches de chez moi, l’un dont le recrutement se fait sur une cité HLM en difficulté et même en déshérence économique et sociale, l’autre recrutant sur deux quartiers résidentiels dans un environnement très préservé. A la sortie des classes, pourtant, il y a peu de différences. Des gamins qui chahutent, se bousculent, traversent la rue au petit bonheur, parfois quelques règlements de comptes un peu sauvages… Pas un adulte présent. Outre la nécessité de professionnels autres que les enseignants, en nombre suffisant et dont l’action est complémentaire pour la socialisation des enfants, il faut aussi que les établissements soient intégrés dans leur quartier et ouverts aux familles. Je sais ce que l’on m’objectera : les relations avec les familles sont difficiles et de différentes manières selon la classe sociale ou la culture. Mais il est impossible d’éduquer contre les familles ou en l’absence des familles. Le Plan avenir d’Elisabeth Borne qui reprend un discours déjà bien rodé sur l’orientation, a sonné creux faute d’être réellement planifié et inclus dans le réel compliqué des écoles et des établissements.
Aujourd’hui, l’Ecole doit reconquérir une crédibilité. Ce crédit – qui ne se constituera pas en courant après les dernières innovations technologiques mais en éduquant leur maîtrise intellectuelle et éthique – est décisif non seulement pour la réussite scolaire mais aussi pour l’intégration sociale future des élèves. Ce crédit suppose que nous sortions des incantations pour nous confronter au “dur” de la société contemporaine, à la dévaluation des savoirs, à la diffusion massive de superstitions et de préjugés et à l’exacerbation des haines. L’Ecole n’en peut plus d’être la caisse de résonnance des conflits idéologiques et des clivages sociaux. Elle doit devenir un laboratoire où l’on tente de faire converger dans le réel ce que l’on sait et ce que l’on fait, une occasion d’expérimenter au quotidien la coopération intellectuelle et la solidarité.
Françoise Clerc
Villers lès Nancy, mercredi 7 octobre 2025
L’article est passionnant, et le commentaire de Françoise Clerc l’est encore plus, je le partage au centuple. Merci d’avoir exprimé si clairement ce que je ressasse constamment en pensée.
Sophie
Professeur des écoles (dont la foi en son métier est inaltérée, mais le risque d’érosion est proche…)